Autorin: Janie A Chuang

Dies ist eine Übersetzung des folgenden Textes: J Chuang, ‘The Challenges and Perils of Reframing Trafficking as “Modern-Day Slavery”’, Anti-Trafficking Review, issue 5, 2015, pp. 146–149, www.antitraffickingreview.org

In den letzten fünf Jahren wurden die weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung des Menschenhandels in „Abschaffung der modernen Sklaverei“ umbenannt. Das Außenministerium der Vereinigten Staaten von Amerika (USA) und einflussreiche Philanthropen sind die Hauptbefürworter dieser Neuausrichtung der Sklaverei und haben andere Regierungen, internationale Organisationen und Nichtregierungsorganisationen gleichermaßen dazu veranlasst, das Konzept der „modernen Sklaverei“ zu übernehmen. Das Konzept der Sklaverei hat dazu beigetragen, Empörung auszulösen und politische Unterstützung für moderne Kampagnen gegen Sklaverei zu gewinnen. Es hat auch dazu beigetragen, die Aufmerksamkeit auf die Bekämpfung des Menschenhandels über den Sexsektor hinaus auszudehnen und die extreme Ausbeutung aufzuzeigen, der Männer, Frauen und Kinder in den nicht-sexuellen Arbeitsbereichen unserer globalen Wirtschaft ausgesetzt sind. Diese Vorteile haben jedoch ihren Preis, sowohl in Bezug auf die Rechtslehre und -praxis als auch, was vielleicht noch wichtiger ist, in Bezug darauf, wie wir das Problem der extremen Ausbeutung aus Profitgründen verstehen und darauf reagieren.

Man muss kein Rechtspurist sein, um die Risiken zu erkennen, die mit dem Aufbau einer globalen Bewegung rund um ein weit gefasstes, erfundenes Konzept der „modernen Sklaverei“ verbunden sind. Jeder der vermeintlichen Bestandteile der modernen Sklaverei – Sklaverei, Menschenhandel und Zwangsarbeit – ist nach internationalem Recht gesondert definiert, unterliegt einem eigenen Rechtsrahmen und wird von eigenen internationalen Institutionen überwacht. Die Vermengung von Menschenhandel und Zwangsarbeit mit der viel enger definierten (und extremeren) Praxis der „Sklaverei“ – wie rhetorisch wirksam sie auch sein mag – ist nicht nur rechtlich ungenau, sondern birgt auch die Gefahr, dass die wirksame Anwendung der einschlägigen Rechtssysteme untergraben wird. Rechtliche Definitionen sind wichtig, wenn es darum geht, eine gemeinsame Grundlage für Regierungen weltweit zu schaffen, um Daten zu sammeln und auszutauschen, die Auslieferung von Verdächtigen zu erleichtern und die Politik mit anderen Regierungen zu koordinieren. Sie sind auch von Bedeutung, wenn es um Personen geht, die direkt von den rechtlichen Regelungen betroffen sind, mit denen die Täter ermittelt und die Opfer von Sklaverei, Menschenhandel und Zwangsarbeit entschädigt werden sollen.

Wenn zum Beispiel Menschenhandel (und Zwangsarbeit) mit Sklaverei gleichgesetzt wird, besteht die Gefahr, dass die Schwelle, ab der Menschenhandel als solcher gilt, implizit angehoben wird. In den USA haben wir beispielsweise bereits erlebt, wie der strategische Einsatz von Sklaverei-Bildern durch die Verteidiger bei der Verfolgung von Menschenhandel bei den Geschworenen die Erwartung extremerer Schäden wecken kann, als es die Normen zur Bekämpfung des Menschenhandels eigentlich verlangen. Dies untergräbt nicht nur die Bemühungen der Staatsanwaltschaft, sondern macht auch die Rechenschaftspflicht und die Wiedergutmachung für die Opfer noch schwieriger, als sie ohnehin schon sind. Ebenso birgt eine Verwässerung der Sklaverei-Norm die Gefahr, ihren Jus-Cogens-Status (1) zu untergraben, was wiederum die Fähigkeit der internationalen Gemeinschaft beeinträchtigen könnte, mutmaßliche Sklaverei-Täter strafrechtlich zu verfolgen – eine Praxis, die, wenn auch selten, in Teilen der Welt immer noch existiert. Eine flexible oder unbestimmte Auslegung dessen, was als Sklaverei gilt, birgt auch die Gefahr, gegen den Grundsatz zu verstoßen, dass Verbrechen und Strafen im Gesetz klar definiert sein sollten (nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege), wodurch die Rechte der Angeklagten beeinträchtigt werden.

Ebenso besorgniserregend, wenn nicht sogar noch besorgniserregender, ist die Tatsache, dass die Verschiebung des Sklavereibegriffs unser Verständnis und unsere Reaktion auf die moderne Ausbeutung aus Profitgründen einschränken kann. Wie die Soziologin O’Connell Davidson erklärt hat, können Rhetorik und Bilder der Sklaverei als „Diskurs der Entpolitisierung“ (2) dienen. In der Regel wird das komplexe Phänomen des Menschenhandels mit Hilfe von Sklaverei-Bildern auf ein einfaches Narrativ reduziert, in dem es um ein Verbrechen geht, das von bösen Einzelpersonen und Organisationen begangen wird und unter dem die Opfer leiden, die (wie die transatlantischen Sklaven des 18. Jahrhunderts) entführt oder auf andere Weise gegen ihren Willen in die Zielländer gebracht wurden. Durch die Darstellung der Sklaverei als Produkt individuellen abweichenden Verhaltens schafft die moderne Abschaffung der Sklaverei einen einfachen moralischen Imperativ mit enormer Anziehungskraft. Dabei entpolitisiert sie den Staat und spricht ihn – hinter einer humanitären Agenda – von seiner Rolle bei der Schaffung der Strukturen frei, die die Zwangsausbeutung von Arbeitnehmern, insbesondere von Migrant*innen, ermöglichen, wenn nicht sogar fördern. Die daraus resultierenden Rezepte konzentrieren sich daher auf die Bestrafung der Sklavenhalter*innen und die Rettung der unschuldigen Opfer. Außerdem wird suggeriert, dass Regierungen, Unternehmen und Einzelpersonen die Sklaverei einfach durch einen ethischeren Konsum von Waren und Dienstleistungen abschaffen können.

Jegliche Verpflichtung, sich mit den strukturellen Ursachen des Problems zu befassen, ist somit für das Anti-Sklaverei-Projekt irrelevant. Die Staaten müssen sich zum Beispiel nicht mit dem Zusammenhang zwischen verschärften Grenzkontrollen und dem Wachstum des Marktes für illegale Migrationsdienste befassen. Sie müssen nicht die Sinnhaftigkeit von Gastarbeiterprogrammen in Frage stellen, die nicht verhindern, dass Arbeitgeber*innen und Anwerbende die Androhung von Vergeltungsmaßnahmen wie Kündigung und Abschiebung nutzen, um Beschwerden von Arbeitnehmer*innen und die Organisierung von Arbeitnehmer*innen zu unterbinden. Stattdessen können die Staaten trotz ihrer enttäuschenden Ergebnisse weiterhin auf Bestrafung und Rettungsstrategien setzen. In der Zwischenzeit können die immer zahlreicher werdenden „Philanthrokapitalisten“ ihr beachtliches Geschick bei der Anhäufung von Reichtum dazu nutzen, das weltweite Sklaverei-Problem zu lösen (3). Wir können weiterhin an die Unfehlbarkeit ihrer guten Absichten glauben, anstatt die Vorzüge eines Systems in Frage zu stellen, das einen solchen Reichtum ermöglichte und gleichzeitig die enormen globalen Ungleichheiten schuf, die die Zwangsausbeutung der Armen in der Welt begünstigen.

Sicherlich sind Maßnahmen zur Verbrechensbekämpfung und zur sozialen Verantwortung von Unternehmen wichtige Instrumente im Kampf gegen die moderne Ausbeutung. Aber es ist weit mehr erforderlich, um die Wurzeln des Problems zu bekämpfen. Es mag unvermeidlich sein, dass Zwangsarbeit und Menschenhandel unter dem Begriff der „modernen Sklaverei“ diskutiert werden – aber wenn dem so ist, müssen wir uns viel besser darauf einstellen, was die Sklaverei-Analogie offenbart und was sie verschleiert. Die jüngste Renaissance der Sklaverei-Forschung birgt ein spannendes Potenzial für den Vergleich der politischen Ökonomie der Sklaverei-Praktiken der Vergangenheit und der Praktiken des Menschenhandels und der Zwangsarbeit in der Gegenwart (4). Diese Forschung hat zum Beispiel gezeigt, wie Staaten, die die Sklaverei in den USA verurteilt hatten, dennoch von dem zwischenstaatlichen Handelssystem profitierten, das durch den Sklavenhandel geschaffen und angeheizt wurde. Das Verständnis moderner Praktiken vor diesem historischen Hintergrund könnte dazu beitragen, dass deutlich wird, wie der Wohlstand der reichsten Länder von heute in ähnlicher Weise an das Leid extrem ausgebeuteter Wanderarbeiter geknüpft ist – und das, obwohl diese Länder die „Anti-Sklaverei“-Kampagne anführen. Oder wie genau die Ausbeutung, die wir als unmoralisch verurteilen, in Wirklichkeit unsere globalisierte Wirtschaft antreibt – und es den reichen Ländern ermöglicht, aus den billigen Arbeitskräften der Migranten Profite zu ziehen und den ärmeren Ländern, aus deren Überweisungen Einnahmen zu erzielen.

Eine weitaus nuanciertere Darstellung der „modernen Sklaverei“ würde diese und andere zutiefst unbequeme Wahrheiten über die Struktur unserer Gesellschaften und Volkswirtschaften ans Licht bringen. Die Konfrontation mit diesen Wahrheiten eröffnet aber auch eine Vielzahl neuer Möglichkeiten, die Ausbeutung zu verhindern, indem sie auf die strukturelle Anfälligkeit abzielen. Zu solchen alternativen Strategien sollte es gehören, bestimmte Aspekte des derzeitigen Arbeits- und Migrationsrahmens zu reformieren, die die Ausbeutung der Armen in der Welt begünstigen und belohnen. Dazu könnte beispielsweise die Entwicklung zwischenstaatlicher Mechanismen gehören, um die Anwerbung ausländischer Arbeitskräfte besser zu steuern, und die Stärkung des inländischen Arbeitsschutzes, um die Arbeitnehmer*innen in die Lage zu versetzen, sich sinnvoll gegen Ausbeutung zu wehren. Die Verfolgung solcher Strategien würde eine Abkehr von den Modellen der Bestrafung und Rettung bedeuten, die den Bereich der Bekämpfung des Menschenhandels lange Zeit dominiert und bestimmt haben. Dies ist jedoch notwendig, wenn die Bewegung gegen moderne Sklaverei ihr Freiheitsversprechen einlösen will.

***

Janie Chuang ist Professorin für Recht an der American University Washington College of Law und auf Völkerrecht und internationale Politik in Bezug auf Arbeitsmigration und Menschenhandel spezialisiert. Auf der Grundlage dieses Fachwissens hat Chuang das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte und die Internationale Arbeitsorganisation in Fragen des Menschenhandels beraten. Chuang war außerdem Mitglied des Ausschusses für Feminismus und Völkerrecht der International Law Association in den USA, Mitglied des Exekutivrats der American Society of International Law und Open Society Fellow der Open Society Foundations.

Anmerkungen:

1 Jus cogens, oder zwingende Normen, sind übergeordnete, grundlegende Prinzipien des Völkerrechts, von denen nicht abgewichen werden darf.

2 J. O’Connell Davidson, „New Slavery, Old Binaries: Human trafficking and the borders of ‘freedom'“, Global Networks, Bd. 10, Ausgabe 2, 2010. Link

3 J Chuang, ‚Exploitation Creep and the Unmaking of Human Trafficking Law‘, American Journal of International Law, vol. 108, no. 4, 2014; J Chuang, ‚Giving as Governance? Philanthrocapitalism and Modern-Day Slavery Abolitionism“, UCLA Law Review, 2015 (in Vorbereitung).

4 E E Baptist, The Half Has Never Been Told: Slavery and the making of American Capitalism, Basic Books, New York City, 2014.

---

Dieser Text wurde ursprünglich veröffentlicht im anti-trafficking review.
Dieser Text wird mit der gleichen Lizenz weiterveröffentlicht.
Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International (CC BY-NC 4.0)