Dieser übersetzte Text wurde zuerst auf Beyond Trafficking and Slavery (opendemocracy.net) veröffentlicht.
Autor: Mike Dottdridge (Twitter: @MikeDottridge)

Diese Rede wurde ursprünglich auf der „Regional implementation initiative 2017 on preventing & combating human trafficking – ‘re-branding human trafficking: the interface of migration, human trafficking and slavery“ (Link) gehalten, die am 29. September 2017 in Wien stattfand, und zwar unter dem Originaltitel „Moderne Sklaverei versus Menschenhandel: Verständnis der Auswirkungen und Folgen von Strategien und Agenden hinter unterschiedlichen Konzepten“.

Es ist weniger als zwei Jahrzehnte her, dass sich Diplomaten hier in Wien zusammensetzten, um das spätere UN-Protokoll zum Menschenhandel zu entwerfen, das alle möglichen Änderungen auslöste, die an früheren runden Tischen diskutiert wurden.

Es mag daher verfrüht erscheinen, das System zur Bekämpfung des Menschenhandels zu stürzen und den Begriff „Menschenhandel“ durch das weniger legalistische Konzept der „modernen Sklaverei“ zu ersetzen. Doch genau darauf drängen jetzt zahlreiche Organisationen und Staaten. Da der neue Begriff in den Medien vor allem im englischen Sprachraum und relativ wenig in Europa Beachtung findet, möchte ich Sie kurz darüber informieren, was vor sich geht. Obwohl ich bis 2002 Direktor einer Nichtregierungsorganisation namens ‚Anti-Slavery International‘ war, möchte ich erklären, warum ich den Begriff ‚moderne Sklaverei‘ für unangemessen und spaltend halte.

Die Entstehung und Entwicklung der ‚modernen Sklaverei‘

Der Begriff „moderne Sklaverei“ wurde erstmals in den 1970er Jahren vorgeschlagen, als er für eine unbedeutende Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen in Erwägung gezogen und abgelehnt wurde, die schließlich den weniger schmeichelhaften Titel „Arbeitsgruppe für zeitgenössische Formen der Sklaverei“ erhielt. Der Begriff wurde auch andernorts verwendet, so z. B. im Titel des NGO-Ausschusses für die Beseitigung der modernen Sklaverei (CCEM), der Mitte der 1990er Jahre in Frankreich gegründet wurde, um sich für die Freilassung von Hausangestellten einzusetzen, die in Paris praktisch gefangen gehalten wurden.

Nach der Verabschiedung des UN-Protokolls zum Menschenhandel im Jahr 2000 erklärte ein Akademiker, mit dem ich zusammengearbeitet hatte, Kevin Bales, jedem, der es hören wollte, dass die Muster extremer Ausbeutung auf der ganzen Welt als „Sklaverei“ bezeichnet werden sollten. Er war einer der Treuhänder der NGO, deren Direktor ich war. Anschließend gründete er in den USA eine NGO, Free the Slaves.

Der Durchbruch gelang Bales, als er den australischen Bergbau-Milliardär Andrew „Twiggy“ Forrest kennenlernte, der sich dazu inspirieren ließ, Millionen in die Ausrottung der „modernen Sklaverei“ zu investieren. Etwa 2011 gründete er die Walk Free Foundation in Perth (Australien). Berichten zufolge riet Bill Gates ihm, dass es wichtig sei, alles zu messen, was man ausrotten wolle. Trotz vieler gegenteiliger Ratschläge veröffentlichte Walk Free im Jahr 2013 die erste Ausgabe seines Global Slavery Index, um festzustellen, wie viele Menschen sich in „moderner Sklaverei“ befinden.

Im selben Jahr kündigte Forrest an, dass er 10 Millionen US-Dollar zu einem mit 100 Millionen US-Dollar ausgestatteten „Freiheitsfonds zur Bekämpfung der modernen Sklaverei“ beisteuern würde, ergänzt durch jeweils 10 Millionen US-Dollar von Humanity United, einer vom Gründer von E-Bay gegründeten Wohltätigkeitsorganisation, und von Legatum, einer von einem neuseeländischen Finanzier gegründeten Organisation. Der Freedom Fund wurde mit der Aufgabe betraut, NGO-Initiativen gegen die moderne Sklaverei zu unterstützen. Er hat seinen Sitz in London und konnte andere Philanthropen aus der Wirtschaft davon überzeugen, weitere große Summen zu spenden.

Im Jahr 2014 schlug Forrest vor, einen öffentlich-privaten Globalen Fonds zur Beendigung der Sklaverei einzurichten, und bot 200 Millionen US-Dollar für den Start an, wenn die Regierungen seine Mittel verdoppeln würden. Die Regierungen waren zunächst skeptisch, aber die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) nahm den Vorschlag ernst. Im September 2017 begann schließlich das Geld zu fließen. Die US-Regierung stellte 25 Millionen US-Dollar und das Vereinigte Königreich 20 Millionen Pfund für die Einrichtung dieses Fonds bereit, insgesamt also 43 Millionen Euro. Damit sollen nationale Pläne zur Beseitigung der modernen Sklaverei in 50 Ländern mit den schlimmsten Sklavereimustern finanziert werden, wobei mit Ghana und Nepal begonnen werden soll.

Bei der Ankündigung des Zuschusses sprach die US-Außenministerin von „moderner Sklaverei“ anstelle des in US-Regierungskreisen früher verwendeten Begriffs „TIP“. Die Unterstützung der ILO erfolgt in Form des Bündnisses 8.7, und letzte Woche (Oktober 2017) unterstützten 37 Staaten in der UN-Generalversammlung einen britischen „Aufruf zum Handeln zur Beendigung von Zwangsarbeit, moderner Sklaverei und Menschenhandel“ (nur das Vereinigte Königreich und fünf andere waren EU-Staaten – Belgien, Dänemark, Italien, Malta und Spanien).

Wir sollten es vermeiden, eine Terminologie zu unterstützen, die imperialistisch und potenziell rassistisch klingt

Sie wissen wahrscheinlich, dass Walk Free 2014 und 2016 weitere Ausgaben des Global Slavery Index veröffentlicht hat, in denen die Zahl der Menschen, die sich in „moderner Sklaverei“ befinden, jedes Mal wesentlich höher geschätzt wurde. Von 29,8 Millionen im Jahr 2013 stieg die Zahl auf 35,8 Millionen im Jahr 2014 und 45,8 Millionen im Jahr 2016. In diesem Monat hat der Global Slavery Index in Zusammenarbeit mit der IAO eine neue globale Schätzung der Zahl der von Zwangsarbeit und Zwangsheirat betroffenen Menschen erstellt, die sich auf insgesamt 40,3 Millionen beläuft – 24,9 Millionen Menschen in Zwangsarbeit und 15,4 Millionen in Zwangsheirat. Dies ersetzt die frühere Schätzung der IAO aus dem Jahr 2012, die von 20,9 Millionen Menschen in Zwangsarbeit ausging.

Zahlen sind zwar immer berichtenswert, aber ich möchte nicht, dass Sie sich von ihnen blenden lassen, denn die von Herrn Forrest ins Leben gerufenen Organisationen haben auf viele andere Arten Einfluss. Darüber hinaus haben sich zwei Regierungen das Konzept der „modernen Sklaverei“ zu eigen gemacht: das Vereinigte Königreich, das seine bestehenden Rechtsvorschriften zum Menschenhandel im Modern Slavery Act (2015) konsolidierte und die Vereinten Nationen in letzter Minute davon überzeugte, im selben Jahr einen Verweis auf die moderne Sklaverei in das Ziel 8.7 für nachhaltige Entwicklung aufzunehmen, und Australien, das Anhörungen zur Verabschiedung eines ähnlichen Gesetzes durchgeführt hat.

Jetzt sollte ich besser erklären, was mit „moderner Sklaverei“ gemeint ist, da dies kein Begriff ist, der im internationalen Recht verwendet wird. Außerdem sollte ich meine Beteiligung zugeben, denn zum Zeitpunkt der Verabschiedung des UN-Protokolls zum Menschenhandel im Jahr 2000 war ich an der Ausarbeitung einer Überprüfung des internationalen Rechts zu modernen Formen der Sklaverei beteiligt, die 2002 von der UNO veröffentlicht wurde. Darin wurde Bezug genommen auf die beiden UN-Übereinkommen über Sklaverei und sklavereiähnliche Praktiken (1926 und 1956), die IAO-Übereinkommen über Zwangsarbeit und Kinderarbeit, das neue UN-Protokoll zum Menschenhandel (2000) sowie auf ein früheres UN-Übereinkommen von 1949 über die Ausbeutung der Prostitution anderer Personen. Urmila Bhoola, die UN-Sonderberichterstatterin über die heutigen Formen der Sklaverei, einschließlich ihrer Ursachen und Folgen, schrieb: „Die Praktiken, die unter den Begriff ‚heutige Formen der Sklaverei‘ fallen, umfassen die traditionelle Sklaverei, sklavereiähnliche Institutionen und Praktiken wie Schuldknechtschaft, Leibeigenschaft und Zwangsheirat sowie Zwangsarbeit“(1).

Der Schaden des Paradigmas der „modernen Sklaverei“

Worin besteht nun der Schaden der Verwendung des Begriffs „moderne Sklaverei“, wenn es sich dabei nur um eine alternative Bezeichnung für das handelt, was die UN als „zeitgenössische Formen“ bezeichnet? Lassen Sie mich ein paar meiner persönlichen Bedenken auflisten:

Menschen im Westen scheinen den Begriff gerne auf eine breite Palette von Praktiken in Entwicklungsländern anzuwenden, während Menschenrechtsaktivisten in vielen Entwicklungsregionen ihn für unangemessen halten. In Südasien zum Beispiel ist Zwangsarbeit weit verbreitet, aber die Aktivisten glauben nicht, dass die Verurteilung als „Sklaverei“ ihr Ende beschleunigen wird.

Der Begriff „Sklaverei“ impliziert, dass die Länder, in denen angeblich viele Menschen in moderner Sklaverei leben, etwas Schreckliches zulassen. Anstelle des in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vorherrschenden Paradigmas der Entwicklung und Zusammenarbeit, bei dem die reicheren Länder die Bemühungen unterstützen, in den ärmeren Ländern einen sozialen und wirtschaftlichen Wandel herbeizuführen, kehren wir also zu der Vorstellung aus dem neunzehnten Jahrhundert zurück, dass einige Länder unzivilisiert sind und Druck von außen benötigen, um inakzeptable Praktiken aufzugeben. Selbst wenn ich die Idee akzeptiere, dass extreme Formen der Ausbeutung völlig inakzeptabel sind, kann ich die Annahme nicht unterstützen, dass evangelisierende Missionare aus einer kleinen Anzahl reicher Länder eine geeignete Methode sind, um Veränderungen herbeizuführen.

Die Verwendung des Begriffs „moderne Sklaverei“ verleitet uns dazu, mit dem Finger auf Regierungen oder Unternehmen zu zeigen, die diese Form der Sklaverei tolerieren oder keine angemessenen Maßnahmen ergreifen, um sie zu beenden. Das ist gelegentlich angebracht, aber keine gute Grundlage für die internationale Zusammenarbeit (wie wir meines Erachtens bereits aus den Erfahrungen mit dem US-TIP-Bericht gelernt haben).

In den Köpfen der Menschen in Westeuropa und Amerika bezieht sich der Begriff „Sklaverei“ auf den transatlantischen Sklavenhandel und den 400 Jahre währenden Zeitraum, in dem Afrikaner*innen gefangen genommen, mit hoher Sterblichkeitsrate über den Atlantik transportiert, versklavt und routinemäßig gefoltert, zu Tode gearbeitet oder getötet wurden. Es besteht die Gefahr, dass die Verwendung des Begriffs für Ausbeutungsformen, die nicht der rechtlichen Definition von Sklaverei entsprechen, zu einer Verharmlosung oder Relativierung der historischen Sklaverei führt und damit das Verantwortungsgefühl für die Länder, die von der Sklaverei profitiert haben, verringert. Dies fügt sich nahtlos in die Agenda der weißen Vorherrschaft – white supremacy – ein.

Die reichen Philanthropen, die Anti-Sklaverei-Organisationen finanzieren, scheinen kein Interesse an Menschenrechten zu haben

Dies bringt mich zu einer meiner größten Sorge, nämlich dass die Regierungen, die beschlossen haben, den Begriff „moderne Sklaverei“ zu verwenden (Australien, das Vereinigte Königreich und die USA), diejenigen sind, die anscheinend bereit sind, konventionelle Entwicklungsansätze aufzugeben, und die gerne versuchen, Veränderungen von oben aufzuzwingen. Darüber hinaus haben Australien und das Vereinigte Königreich in diesem Jahr (2017) damit begonnen, Mobbing-Taktiken anzuwenden, um andere davon zu überzeugen, ihrem Sprachgebrauch zu folgen, insbesondere als es im vergangenen März im UN-Sicherheitsrat eine Debatte über Menschenhandel, Sklaverei und Zwangsarbeit im Zusammenhang mit bewaffneten Konflikten und moderner Sklaverei gab (2).

Dies hängt mit der Frage der Menschenrechte zusammen. Die reichen Philanthropen, die Anti-Sklaverei-Organisationen finanzieren, scheinen kein Interesse an den Menschenrechten zu haben und fühlen sich schon gar nicht verpflichtet, einen sogenannten Menschenrechtsansatz umzusetzen. Herr Forrest hat sich in diesem Punkt relativ deutlich geäußert, allerdings eher im Zusammenhang mit Maßnahmen, die die australische indigene Bevölkerung betreffen. In Bezug auf Wohltätigkeitsspenden für die australische indigene Bevölkerung soll er Anfang des Jahres gesagt haben: „Wir haben uns stark von der makabren Fata Morgana des Menschenrechtsarguments beeinflussen lassen, anstatt das zu tun, von dem wir wissen, dass es besser für Australien und unser Volk ist“, und: „Wir tolerieren jeden Aktivisten, der sagt, dass Zwangsheirat ein Menschenrecht der Kulturen ist; ich sage, bringt eure Kultur dahin zurück, wo sie herkommt. Denn hier in Australien ist die Zwangsehe nur eine andere Form der Sklaverei“. Ich stimme ihm zu, wenn er schädliche Praktiken verurteilt, die von einigen als „Kultur“ oder „Tradition“ geduldet werden, aber ich fürchte, seine Wortwahl erinnert mich daran, wie verschiedene Diktaturen, die ich in den 1980er Jahren besucht habe, mit dem Begriff „Menschenrechte“ zu spielen pflegten, um grundlegende Menschenrechtsprinzipien herabzusetzen.

Vor drei Jahren, als das Gesetz zur modernen Sklaverei im Vereinigten Königreich vorbereitet wurde, schrieb ich in einem Blog, dass „abgesehen von Fragen der juristischen Terminologie … die Verwendung des Begriffs ‚moderne Sklaverei‘ potenziell schädliche Folgen für genau die Menschen hat, die ein neues Gesetz schützen soll. Das Hauptproblem besteht darin, dass der Begriff ein Ausmaß an Ausbeutung impliziert, das so extrem ist, dass es außerhalb der normalen Arbeitswelt liegt. Er impliziert auch, dass eine solche Ausbeutung mit keiner der Techniken gelöst werden kann, die traditionell zur Bekämpfung von Missbrauch am Arbeitsplatz eingesetzt werden, wie z. B. Regulierung, Arbeitsplatzinspektionen und die Gründung von Vereinigungen durch Arbeitnehmer, um sich gegen Missbrauch zu wehren (und Gewerkschaften)“.

Diese Befürchtung, dass der Begriff „moderne Sklaverei“ den Schwerpunkt auf Ausnahmesituationen legt, wie die abscheuliche Versklavung durch Da’esh im Irak und in Syrien, anstatt die eher routinemäßigen Muster von Zwangsarbeit und Zwangsprostitution auf der ganzen Welt zu berücksichtigen, hat sich bestätigt, als der UN-Sicherheitsrat im Dezember 2015 seine erste Debatte über Menschenhandel und Sklaverei (mit Schwerpunkt auf Da’esh) führte. Darüber hinaus hat die Einführung des neuen Begriffs auch die Kämpfe des Kalten Krieges bei den Vereinten Nationen neu entfacht, wobei sich die ehemalige sowjetische Fraktion auf die Verteidigung des Begriffs „Menschenhandel“ stürzte, in den vor allem Weißrussland investiert hatte, und das Recht des UNODC verteidigte, die wichtigste UN-Agentur zu sein, die sich mit diesem Thema beschäftigt. Daher habe ich das Gefühl, dass die Abkehr vom Begriff „Menschenhandel“ die Büchse der Pandora geöffnet hat (wobei die ILO das UNODC herausfordert und versucht, ihren Einfluss durch die Organisation der SDG-Allianz 8.7 zu vergrößern).

Abschließend möchte ich sagen, dass ich ein scharfer Kritiker der Entwicklung des Begriffs „Menschenhandel“ bin, was nicht bedeutet, dass ich den einen Begriff dem anderen vorziehe. Da ich jedoch miterleben musste, wie eine unzureichende juristische Definition (des Menschenhandels) mich dazu zwang, jahrelang zu erklären, was damit gemeint ist, möchte ich nicht, dass noch mehr Zeit und Geld für begriffliche Auseinandersetzungen verschwendet wird, anstatt in Maßnahmen zur Beendigung der inakzeptablen Ausbeutung und zur Unterstützung der Opfer zu investieren.

Die Lösung, die ich vorschlage, besteht vorerst darin, so viel Mühe wie möglich in die Entwicklung wirksamer Methoden zur Beendigung extremer Formen der Ausbeutung zu investieren, aber auch zu vermeiden, dass eine imperialistisch und potenziell rassistisch klingende Terminologie unterstützt wird. In erster Linie bedeutet dies, Maßnahmen der Regierungen zu fördern, um die bestehende Politik zu ändern, die extreme Ausbeutung zulässt oder sogar fördert.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Verweise

(1) Siehe Urmila Bhoola (2017) Report of the special rapporteur on contemporary forms of slavery, including its causes and consequences, UN doc. A/HRC/36/43. In diesem Papier wird darauf hingewiesen, dass „im Völkerrecht eine Hierarchie zwischen Sklaverei und anderen Formen der Ausbeutung besteht, wobei Sklaverei die schwerste Form der Ausbeutung ist. Das Element der Kontrolle über die Person oder ihre Arbeitskraft ist in den verschiedenen Formen der Ausbeutung in unterschiedlichem Maße vorhanden, und die extremste Form der Kontrolle zeigt sich, wenn sie mit dem Eigentum verbundene Befugnisse aufweist. Daraus ergibt sich eine Unterscheidung zwischen der Sklaverei und anderen geringeren Ausbeutungspraktiken wie der Zwangsarbeit, der Leibeigenschaft und den sklavereiähnlichen Einrichtungen und Praktiken. Allerdings können auch solche Praktiken rechtlich als „Sklaverei“ gelten und als solche strafrechtlich verfolgt werden, wenn sie eine oder alle mit dem Eigentumsrecht verbundenen Befugnisse aufweisen oder wenn die über die den Praktiken unterworfene Person ausgeübte Kontrolle dem Besitz der Person gleichkommt“. Darüber hinaus fallen verschiedene Themen in den Zuständigkeitsbereich anderer UN-Sonderberichterstatter, z. B. der Verkauf von Kindern, die kommerzielle sexuelle Ausbeutung von Kindern, die Kinderzwangsarbeit und einige der anderen in der IAO-Konvention 182 (1999) definierten „schlimmsten Formen der Kinderarbeit“. ︎
(2) Während der Debatte erwähnten die Vertreter von 13 Staaten (von den 60 Rednern) den Begriff „moderne Sklaverei“: Vereinigtes Königreich, USA, Uruguay, Australien, Spanien, Kolumbien, Liechtenstein, Ungarn, Kambodscha, Slowakei, Irland, Israel und Nigeria (in der Reihenfolge ihrer Wortmeldungen). ︎

Dieser Text wurde ursprünglich veröffentlicht in der Reihe Beyond Trafficking and Slavery auf opendemocracy.net.
Dieser Text wird mit der gleichen Lizenz weiterveröffentlicht.
Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International (CC BY-NC 4.0)