Andrew Wallis, der Geschäftsführer von Unseen, sagt uns, was er wirklich von den Versuchen hält, in Großbritannien Gesetze nach nordischem Vorbild einzuführen.

Dieses Interwiev wurde zuerst auf Beyond Trafficking and Slavery (opendemocracy.net) veröffentlicht.

Wenn man etwas Neues anfängt, dann stört man. Und wenn ich an 2007 zurückdenke, lag der Schwerpunkt auf der Unmittelbarkeit. Der strategische Aspekt, die großen Hebel, die gezogen werden müssen, standen kaum im Mittelpunkt. Ich habe Unseen gegründet, um den Opfern direkte Unterstützung zu bieten und Veränderungen auf systemischer Ebene zu bewirken. Ich wollte beides tun. Und wir würden sagen, dass das, was wir an vorderster Front tun, immer das beeinflusst, was wir auf strategischer Ebene tun.

Unser erster Vorstoß war die Einrichtung von sicheren Wohnungen. Dann wurden wir Teil des Verfahrens für den National Referral Mechanism, der sich mit Verdachtsfällen von Menschenhandel befasst, und von dort aus weiteten wir unsere Arbeit auf aufsuchende Hilfe und Wiedereingliederung aus. Im Jahr 2013 war ich als Vorsitzender der Arbeitsgruppe Sklaverei des Centre For Social Justice federführend an der Erstellung des Berichts „It happens here: equipping the United Kingdom to fight modern slavery“ beteiligt. Dieser Bericht hatte großen Einfluss auf die britische Regierung und ist einer der Gründe dafür, dass das Vereinigte Königreich 2015 den Modern Slavery Act verabschiedet hat. Vor zehn Jahren drängten wir also auf viele Änderungen auf einmal: Wir wollten einen Beauftragten für die Bekämpfung der Sklaverei, eine Beratungsstelle, bessere Unterstützung für die Opfer, ein besseres Verständnis dafür, wie Kinder involviert sind, sowie Transparenz und Rechtsvorschriften für die Lieferketten von Unternehmen. Unser Ziel war es immer, zu sehen, wie schnell wir systemische Veränderungen erreichen können, um der Ausbeutung tatsächlich ein Ende zu setzen.

Emily: Wo ordnen sich Ihrer Meinung nach Fragen zum Sexsektor und zur sexuellen Ausbeutung in den Bereich des Menschenhandels im Vereinigten Königreich ein?

Andrew: Lassen Sie mich auf diese Frage eine etwas historische Antwort geben. Ich habe einmal an einem Treffen im Unter- oder Oberhaus teilgenommen, ich weiß nicht mehr, was es war, bei dem es um die Überschneidung von Sexarbeit und Menschenhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung ging. Es hat sich in mein Gedächtnis eingebrannt, weil es zu einem absoluten Wortgefecht ausartete. Für mich war es nur eine Frage der Semantik – natürlich sind die beiden miteinander verbunden. Aber für die anderen im Raum war es ein Revierkampf.

Sie hatten alle auf einmal. Die einen sagten: „Man sollte die gesamte Sexarbeit verbieten, dann wäre das Problem der Nachfrage gelöst. Es gab diejenigen, die für eine vollständige Entkriminalisierung plädierten. Es gab sogar Regierungsbeamte, die versuchten, den Standpunkt zu vertreten: „Wir haben eine Gesetzgebung, die funktioniert“. Ich weiß nicht, wie sie die Frechheit besaßen, das überhaupt zu sagen. Alle waren in ihren festgefahrenen Positionen gefangen.

Ich habe aus dieser Erfahrung mitgenommen, dass dies ein brisantes Thema ist. Wie geht man damit um, ohne dass jemand explodiert? Jeder vertrat vehement seinen Standpunkt, so dass man nie einen Mittelweg oder einen Kompromiss finden oder auch nur einen nennenswerten Dialog über die Probleme führen konnte.

Ich war einmal Treuhänderin für das Projekt One25 in Bristol, das mit Sexarbeitenden auf der Straße arbeitet. Ich hatte das Gefühl, die schrecklichen Auswirkungen zu verstehen, die es für Menschen hat, wenn sie auf dem Straßenstrich arbeiten. Und für mich war es unerheblich, ob die Person sich für die Sexarbeit entschieden hatte, bevor sie ausgebeutet wurde oder nicht. Der Punkt war, dass sie jetzt ausgebeutet wurden – also sollten wir ihnen helfen.

Emily: Hat Unseen eine öffentliche Position zur Regulierung der Sexarbeit eingenommen?

Andrew: Nein, und das liegt zum Teil an diesem Treffen im Parlament. Es war einfach so: ‚Wow, okay. Das ist ein Minenfeld“. Ich würde sagen, dass es bei Unseen unterschiedliche Ansichten gibt. Und das ist kein Problem. Wir sind sehr klar, was unsere Grenzen angeht, und dass wir gegen alle Arten von Ausbeutung sind und insbesondere gegen solche, die die Schwelle zum Menschenhandel erreichen. Aber ich wollte nicht, dass wir in diese Diskussion hineingezogen werden. Ich habe nicht geglaubt, dass sie irgendwo hinführt oder irgendetwas erreichen würde. Das war keine philosophische oder moralische Haltung, sondern eine pragmatische. Es hatte keinen Sinn, sich auf diese Debatte einzulassen, weil sie einfach zu giftig ist.

Emily: War es aufgrund der unterschiedlichen internen Positionen auch schwierig, damit umzugehen?

Andrew: Nein, ich glaube nicht, dass das ein Hindernis war. Es ging darum, dass wir, wenn wir etwas sagen, nur Feuer und Schwefel aus irgendeinem Sektor heraufbeschwören würden. Und was soll das bringen?

Emily: Dieses Treffen im Parlament ist schon eine ganze Weile her. Gab es bei Unseen eine fortlaufende Diskussion zu diesem Thema, oder war es mehr oder weniger damit vorbei? Hat zum Beispiel die jüngste Ankündigung von Freedom United, dass sie die Entkriminalisierung unterstützen, eine Diskussion im Büro ausgelöst?

Andrew: Das ist für uns kein großes Diskussionsthema. Ich glaube, meine Kollegen an der Front sind zu sehr mit dem beschäftigt, was sie gerade vor sich haben. Und auf organisatorischer Ebene fragen wir, was funktioniert und wo die Beweise dafür sind. Und wenn es keine Belege dafür gibt, dass es funktioniert, warum machen wir es dann?

In den letzten 14 Jahren habe ich erlebt, dass Finanzmittel, politische Maßnahmen, Verfahren und Regierungsmaßnahmen auf der Grundlage der dürftigsten Nachweise gewährt wurden. Meine Antwort darauf lautet: „Das ist eine Verschwendung von Zeit, Energie und Geld. Und es bringt die Dinge nicht voran. Und doch machen wir immer wieder dieselben Fehler, weil wir uns nicht die Zeit nehmen, Beweise dafür zu sammeln, was funktioniert, und dies dann auch tun. Wenn man das tut, verlagert sich die gesamte Diskussion vom emotionalen Lager auf das praktische Lager, und genau da müssen wir hin. Das ist es, was Unseen versucht, und in gewisser Weise entschärft es die Streitbarkeit der Diskussion.

Emily: Kommerzieller Sex wird anders behandelt als andere Formen der Arbeitsausbeutung. Das Instrumentarium, über das man auf dem Bau, in der Landwirtschaft oder in Fabriken spricht – Gewerkschaften, Arbeitsinspektionen usw. – wird nicht umgesetzt. Woran liegt das Ihrer Meinung nach, und was macht kommerziellen Sex zu einem politisch so heiklen Thema?

Andrew: Ich glaube, es spielen mehrere Dinge eine Rolle. Ein Teil des Problems bei solch tiefgreifenden Fragen ist, dass die Ansätze der verschiedenen beteiligten Akteure grundlegend unterschiedlich sind. Es gibt auch keine einfachen Lösungen oder schnelle Erfolge, und wenn das der Fall ist, werden wir durch unser politisches System in die Enge getrieben. Man hat im Grunde ein Zeitfenster von zwei Jahren, bevor die Politiker an ihre Wiederwahl denken, aber wenn man ein komplexes Problem angehen will, muss man in Zeiträumen von 20 bis 40 Jahren denken. Wir sprechen hier von Generationen. Das ist im Rahmen des politischen Konstrukts nicht möglich – es wird immer als zu schwierig abgetan werden.

Zweitens glaube ich, dass bei der Bewältigung dieses Problems eine Menge Frauenfeindlichkeit im Spiel ist.

Drittens gibt es sehr laute Stimmen mit Meinungen, die nicht unbedingt durch Fakten untermauert sind. Alle reden sehr, sehr laut und niemand hört den anderen zu. Außerdem gibt es ein historisches Erbe, denn unser Sammelsurium an Gesetzen rund um die Prostitution ist im Laufe der Zeit entstanden und hängt – immer noch – an viktorianischen Werten. Und dann ist da noch die öffentliche Meinung, die sehr viel Verweigerung beinhaltet. Einer von 10 Männern kauft Sex, etwas, das ich auf Konferenzen immer gerne einbringe und das auf die Frage trifft: „Was wäre, wenn es Ihre Tochter wäre“. Ich könnte immer so weitermachen. Wenn man dann sagt: „Okay, und was ist mit diesem Thema?“, dann überschneiden sich all diese Dinge auf einmal.

Ich denke, wir müssen die Bescheidenheit haben, zu akzeptieren, dass dies ein wirklich komplexes Thema ist, dass wir langsam vorgehen müssen, dass wir alle Stimmen hören müssen und dass wir versuchen müssen, die Ergebnisse zu definieren, die wir wollen. Einige dieser Ergebnisse sind vielleicht die am wenigsten schlechten Optionen.

Emily: Als Sie sagten, Frauenfeindlichkeit sei Teil des Problems, was meinten Sie damit? Meinen Sie, dass der Kauf von Sex ein Zeichen für Frauenfeindlichkeit ist? Oder meinen Sie, dass der Wunsch, Sexarbeiterinnen Rechte zu geben, gegen Frauenfeindlichkeit und Menschen, die sich nicht um Sexarbeiterinnen kümmern, ankämpft?

Andrew: Als ich den „It Happens Here“-Bericht erstellte, haben wir uns das nordische Modell angesehen, und ich hatte schließlich ein langes Gespräch mit dem schwedischen Minister, der die nordische Gesetzgebung in Kraft gesetzt hat. Das war sehr, sehr aufschlussreich. Für mich war das Ergebnis von 40 Jahren Gleichstellungsgesetzgebung sehr aufschlussreich. Sie sagten, wenn jemand Sex kauft, entsteht eine Transaktionsbeziehung, die ein Ungleichgewicht zwischen Käufer und Verkäufer schafft. Sie haben das nordische Modell eingeführt, um dieses Ungleichgewicht zu korrigieren. Es wurde dann in Bezug auf den Menschenhandel aufgegriffen, aber schon 2011/12, als ich dieses Gespräch führte, hieß es, dass die Beweise für eine Reduzierung des Menschenhandels ziemlich dünn seien.

Emily: Der Menschenhandel spielt in der Rhetorik zur Unterstützung des nordischen Modells sicherlich eine Rolle, aber Sie sagen, dass die schwedische Regierung nicht wirklich die Absicht hatte, den Menschenhandel zu bekämpfen. Die Beweise sind also so dürftig, weil es nicht darum ging?

Andrew: So wie ich das Gespräch verstanden habe, war das nicht die Absicht, als sie es einführten. Es ging nicht darum, den Menschenhandel an sich zu bekämpfen, sondern um das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern, das durch die Transaktionsbeziehungen entsteht.

Ich habe dies auf einer Konferenz in Nordirland zur Sprache gebracht, als die Einführung des nordischen Modells erwogen wurde. Ich fragte die Konferenzteilnehmer, warum sie glaubten, dass die Übernahme einer Rechtsvorschrift aus einem Land in ein völlig anderes Land zu den gleichen Ergebnissen führen würde. Oder dass ein solches Vorgehen überhaupt angemessen wäre? Für mich ist das einfach unreflektiert, das ist faul. Es war ein moralistischer Kreuzzug. Ich habe ziemlich viel Gegenwind bekommen, als ich das sagte, aber ich glaube, die Ergebnisse, die jetzt aus Nordirland kommen, geben mir Recht.

Ich habe mir den jüngsten Vorschlag von Diana Johnson für das Vereinigte Königreich angesehen, und es ist wie in Nordirland. Es wird behauptet, dass die Kriminalisierung von Kunden etwas bewirken wird, obwohl es überhaupt keine Beweise dafür gibt, dass dies der Fall sein wird. Es gibt keine stichhaltigen Beweise, die zeigen, dass es funktioniert. Als Unseen sagen wir, dass wir die Einführung einer Gesetzgebung nach dem nordischen Modell nicht unterstützen können, wenn sie unter dem Banner der Bekämpfung des Menschenhandels steht, weil es dafür keine Beweise gibt. Die Beweise sprechen eher für das Gegenteil: Es verschlimmert die Situation.

Emily: Unseen und ein Großteil des Sektors haben aus den von Ihnen beschriebenen Gründen keine öffentliche Position zu diesem Thema bezogen. Aber glauben Sie, dass Sie wirksame Maßnahmen gegen den Menschenhandel im Sexsektor ergreifen können, ohne eine Position zur Regulierung kommerzieller Sexualität zu haben?

Andrew: Ich sehe einfach keine Beweise für das, was im Moment vorgebracht wird. Ich kann mich nicht dafür begeistern. Nicht nur das nordische Modell – alle Modelle, die vorgeschlagen werden. Nehmen Sie das niederländische Modell. Wenn Sie diesen Weg einschlagen, werden Sie tatsächlich einen Anstieg des Menschenhandels zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung feststellen. Ich habe mit allen gesprochen, vom ehemaligen niederländischen Berichterstatter über die niederländische Polizei bis hin zu den niederländischen NROs, und sie alle sind sich einig. Oder man wendet das deutsche Modell an. Auch hier sagen alle NRO, mit denen ich in Deutschland gesprochen habe, sowie deutsche Gesetzgeber, dass dieses Modell weiteren Menschenhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung anlockt. Oder man geht den Weg des neuseeländischen Modells. Ich war ein paar Mal in Neuseeland, habe mit den dortigen Organisationen gesprochen, und was sie tun, ist auch nicht das Allheilmittel.

Alle suchen nach einer Patentlösung, und das ist einfach nicht das Leben. Ich komme also immer wieder auf die Fragen zurück, die wir uns stellen müssen. Warum geraten Menschen in diese Situationen? Warum gibt es eine Nachfrage nach Menschenhandel zum Zwecke der sexuellen Ausbeutung? Wie können wir die grundlegende Nachfrage nach gekauftem Sex bekämpfen? Die Gründe für die Ausbeutung liegen in billigen Waren, billigen Dienstleistungen und billigen Arbeitskräften. Ich habe die Liste immer um billigen Sex erweitert, bis ich dafür zurechtgewiesen wurde. Aber ich habe es aus einem bestimmten Grund gesagt – es ist Arbeit.

Die wirklich harte Arbeit besteht darin, wie man mit diesen Forderungen umgeht. Es sind tief verwurzelte gesellschaftliche Forderungen, nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern überall. Es ist fast so, als ob die Leute Sex kaufen würden, egal was man tut. Und warum? Ich glaube, ich stimme dem schwedischen Minister sogar zu. In dem Moment, in dem man in einer transaktionalen Beziehung landet, gibt es keine Gleichberechtigung. Im Grunde geht es darum, wie wir eine gleichberechtigte Gesellschaft schaffen können. Und wenn man Dinge aufrechterhält oder zulässt, die zu Ungleichheit führen, dann treten mit der Zeit Probleme auf.

Emily: Wie haben Sie auf den offenen Brief von Decrim Now reagiert, der sich entschieden gegen die Einführung von Gesetzen nach dem nordischen Modell im Vereinigten Königreich ausspricht?

Andrew: Ich wollte diesen Brief als CEO von Unseen unterschreiben, und es war ganz allein meine Schuld, dass mein Name nicht auf dem Brief stand. Ich wollte, dass ein Wort geändert wird. Ich hätte es unterschreiben können, egal ob das Wort geändert wurde oder nicht, aber ich war zu beschäftigt und habe die Frist verpasst.

Ich denke, ich stimme zu – das ist nicht die Position von Unseen, sondern die von mir. Ich halte die Entkriminalisierung für wichtig. Aber ich befürchte, dass sie auch als Allheilmittel angesehen wird. Ich sagte bereits, dass die Antwort generationenübergreifend und ganzheitlich sein muss. Meine Befürchtung ist, dass wir diese eine Sache tun und dann unvorhergesehene Folgen haben werden und Dinge nicht getan werden, weil wir entkriminalisiert haben.

Zurück zu meinem Gespräch mit Schweden: Sie betonten, dass sie bei der Einführung der Gesetze auch Mittel für die Unterstützung und den Ausstieg aus der Sexarbeit für diejenigen bereitstellten, die dies wünschten. Das war ein Paket. Ich will nicht darüber urteilen, ob es funktioniert hat oder nicht. Ich will damit nur sagen, dass komplexe Probleme umfassende, komplexe Lösungen erfordern, die mit angemessenen Mitteln ausgestattet, getestet und nachgewiesen sind. Im Vereinigten Königreich brauchen wir meines Erachtens eine langfristige Kommission, die sich mit dem Problem befasst, es versteht und die notwendigen Maßnahmen ergreift.

Emily: Eine der jüngsten Entwicklungen in diesem Bereich ist, dass immer mehr Menschen sagen, dass Migrant*innen und Sexarbeitende in die Diskussion einbezogen werden sollten. Das ist bei kriminalisierenden Modellen natürlich schwieriger als bei der Entkriminalisierung. Glauben Sie, dass es wichtig ist, Sexarbeitende in die Diskussion darüber einzubeziehen, was der Anti-Menschenhandelsbereich bezüglich der Sexindustrie tun sollte?

Andrew: Natürlich. Sie müssen unbedingt an der Diskussion beteiligt werden. Sie müssen darüber informieren, wie sie sich „sicher“ fühlen können und wie sie erkennen können, was unsicher ist. Das ist für mich ein unmittelbares Ziel. Aber ich möchte auch, dass sie in das Gespräch einbezogen werden, denn so wie wir mit den Opfern des Menschenhandels gesprochen haben, sollten wir auch mit den Sexarbeitenden sprechen. Das ist der Teil, der einfach noch nicht erledigt ist. Und ich habe das Gefühl, dass ich mit dem Innenministerium in dieser Sache gegen eine Mauer stoße. Es wird ständig auf einer sehr allgemeinen Ebene über die Push-Faktoren für die Ausbeutung gesprochen. Die Sichtweise hat sich seit 10 Jahren nicht geändert. Aber wir haben intern bei Unseen ein wenig nachgeforscht, und es stimmt nicht mit diesem Narrativ überein. Man muss mit den Menschen sprechen, die davon betroffen sind, wenn man die Geschichte richtig verstehen will.

Wenn wir nicht direkt mit den Menschen sprechen, werden die Informationen immer gefiltert. Selbst wenn ich über die Gefühle von Opfern des Menschenhandels spreche, filtere und verarbeite ich sie, und ich werde eine Meinung abgeben. Manchmal will man es unverfälscht. Aber dann stellt sich die Frage, wie man vom Unverfälschten und Anekdotischen auf eine statistische Ebene kommt, die der Wahrheit entspricht. Wie findet man ein Gleichgewicht zwischen individuellen Geschichten und systemischen Problemen?

Dieses Gespräch hat mich an etwas anderes erinnert: Ich habe mich gefragt, wie sehr das Vereinigte Königreich von den Vereinigten Staaten beeinflusst wird. Es gibt etwas, das mich immer verwirrt, wenn ich in die USA reise. Ich fahre dorthin und denke, dass ich weiß, wovon ich spreche, wenn es um den Menschenhandel geht. Aber wenn ich in den USA ankomme, stelle ich fest, dass ich a) dieses Land wirklich nicht verstehe und b) nicht verstehe, was hier vor sich geht. Wenn man sich die Menschenhandelsorganisationen in den USA anschaut, stellt man fest, dass es eine regelrechte Besessenheit vom Sexhandel gibt. Hinzu kommt, dass es dort eine Vielzahl von Wohltätigkeitsorganisationen gibt, die auf Glauben basieren. Es gibt 50 Bundesstaaten mit unterschiedlichen Gesetzen zum Thema Prostitution, sie haben ein massives Problem mit „Kinderprostitution“, und all das dominiert die Diskussion über den Menschenhandel auf eine wirklich ungesunde Weise. Die großen Geldgeber in den USA haben auch sehr klare Positionen und klare Finanzierungspräferenzen. Ich frage mich, ob sich etwas davon auch in den britischen Diskurs einzuschleichen beginnt.

Emily: Was glauben Sie, was es für den kommerziellen Sexsektor und den Menschenhandel innerhalb dieses Sektors bedeuten wird, wenn Diana Johnson Erfolg hat und wir das nordische Modell in Großbritannien übernehmen?

Andrew: Ich denke, wir können mit Sicherheit sagen, dass es nicht Schweden sein wird. Es wird eine Variante von Nordirland sein. Grob gesagt, würden wir die nordische Gesetzgebung zusätzlich zum derzeitigen System einführen, und das würde zu den gleichen Ergebnissen führen. Systeme sind so konzipiert, dass sie die gewünschten Ergebnisse liefern, und wenn einem die Ergebnisse nicht gefallen, muss man das ganze System ändern. Man kann nicht einfach ein Pflaster darauf kleben. Und genau das ist meiner Meinung nach der Fall.

Niemand bestreitet, was Diana Johnson sagt, nämlich dass der Sexhandel ein großes Unrecht ist und Schaden anrichtet und dass etwas dagegen getan werden sollte. Das ist in Ordnung, kein Problem, Diana. Aber etwas zu tun, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass es funktioniert, und wenn es Beweise für das Gegenteil gibt, und zu denken, dass man, nur weil man es in England und Wales macht, ein anderes Ergebnis haben wird – das ist einfach unsinnig.

Emily: Die Auswirkungen auf den Menschenhandel wären also entweder vernachlässigbar oder würden die Situation verschlimmern.

Andrew: Nein. Es wird schlimmer. Es wird es schlimmer machen. Überall dort, wo diese Art von Gesetzgebung eingeführt wurde, zeigen alle Beweise, dass sie nicht funktioniert. Sie verschlimmern die Situation rund um den Menschenhandel. Es treibt ihn weiter in den Untergrund. Es wird denen schaden, denen man helfen will.

Emily: Finden Sie es in Ordnung, dass die Bekämpfung des Menschenhandels als einer der Hauptgründe für die Förderung und Unterstützung nordischer Modelle herangezogen wird?

Andrew: Nein, ich fühle mich nicht wohl dabei. Ich fühle mich dabei äußerst unwohl. Meine Frage ist folgende: Mit welchen Menschenhandelsorganisationen haben Diana Johnson und andere gesprochen, die sie zu dieser Position gebracht haben? Wir haben uns mit dem nordischen Modell befasst, als wir „It Happens Here“ geschrieben haben, und ich habe seitdem mit Akademikern gesprochen, und ich habe gesucht und gesucht und gesucht, und ich kann keine Beweise finden, die dies rechtfertigen.

Emily: Irgendwelche abschließenden Gedanken?

Andrew: Nur noch eine Bemerkung zum Umgang mit Überlebenden oder Arbeitern. Vor Jahren habe ich einen klinischen Psychologen gefragt, wie sich jemand, der ausgebeutet wurde, auf dem Weg zur Genesung verhält.

Wie sieht der Zeitplan aus? Sie sagten natürlich, dass jeder Mensch individuell ist, aber wenn wir verallgemeinern wollen, gibt es wahrscheinlich ein Zeitfenster von mindestens sieben Jahren zwischen dem Ende der Ausbeutung und der Fähigkeit, über das Thema zu sprechen, ohne retraumatisiert zu werden. Ein Minimum von sieben Jahren. Ich bin also nicht dagegen, dass die Stimme der Überlebenden stärker einbezogen wird, aber wir müssen uns an unsere Sorgfaltspflicht erinnern.

Ich war einmal auf einer internationalen Konferenz, wo ich einige gute Freunde traf, die den Menschenhandel überlebt haben. Während des Abendessens sagte einer von ihnen zu mir: „Was du wahrscheinlich vergisst – und wir verzeihen dir, dass du es vergisst – ist, dass wir zwar darüber reden können, aber die Auswirkungen des Menschenhandels immer bei uns sind. Selbst wenn ich z. B. auf die Toilette gehe, kann ich die Tür nicht schließen und abschließen. Das triggert mich einfach. Denn ich bin in einem kleinen, begrenzten Raum und eingesperrt. Und damit muss ich jeden Tag leben. Ich kann zwar Vorkehrungen treffen, um damit zurechtzukommen, aber es kann mich immer noch auslösen.

Wenn wir also sagen, dass wir diese Stimmen hören wollen, haben wir eine Sorgfaltspflicht, wie wir das tun. Und ich denke, wir sind auch dafür verantwortlich, zu erkennen, dass sie aufgrund der Umstände, die sie erlebt haben, die Dinge genauso filtern wie wir. Ich erwähne das nur, um die Komplexität dieses Themas noch einmal zu verdeutlichen. Die Art und Weise, wie wir Informationen erhalten und weitergeben, ist wirklich sehr wichtig. Besonders bei einem so emotionalen Thema wie diesem.

 

Dieser Text wurde ursprünglich veröffentlicht in der Reihe Beyond Trafficking and Slavery auf opendemocracy.net.
Dieser Text wird mit der gleichen Lizenz weiterveröffentlicht.
Namensnennung-Nicht kommerziell 4.0 International (CC BY-NC 4.0)